Говоренето за предстоящи репресии срещу компаниите за социални медии е преувеличено

Тази статия е версия на място на нашия бюлетин Swamp Notes. Премиум абонатите могат да се регистрират тук, за да получават бюлетина всеки понеделник и петък. Стандартните абонати могат да надстроят до Premium тук или да разгледат всички бюлетини на FT

Мина ли политическата сила на социалните мрежи (и техните основатели) своя връх? Политици, които смятат, че са били третирани зле в социалните медии или се притесняват от вълна от дезинформация, може да се изкушат да мислят така след две драматични събития, които доминираха в технологичните заглавия през последните няколко седмици. Но не мисля, че това е повратната точка, за която някои хора казват, че е.

Въпросните две събития бяха арестът на основателя на Telegram Павел Дуров във Франция и бразилската забрана на X на Илон Мъск в ескалация спор за отказа му да премахне акаунти, за които се смята, че насърчават реч на омразата. Изкушаващо е да се мисли, че става все по-трудно за мрежите да пренасят незаконно съдържание безнаказано.

Всъщност Telegram и X се превърнаха в извънредни сред социалните мрежи, независимо дали по идеологически причини (и двете имат абсолютистко отношение към безплатните реч) или личен интерес (те имат по-малко ресурси, което би затруднило прилагането на вида модериране на съдържанието, наблюдавано в други мрежи). Повечето социални мрежи не работят по този начин.

В тяхната книга Who Controls the Internet? американските учени Тим Ву и Джак Голдсмит изтъкнаха преди почти 20 години, че правителствата очевидно имат власт чрез местните закони да определят какво се случва онлайн в техните страни. Единственият въпрос е дали служителите имат начин да наложат тези закони чрез изземване на активи или арестуване на персонала на компании, които не сътрудничат, или прилагане на някакъв друг лост.

Последните разправии в социалните медии потвърждават това. Дуров, който е базиран в Дубай, беше арестуван, когато частният му самолет кацна във Франция, поставяйки се в обсега на властите. Конфронтацията на Мъск с Бразилия достигна връхната си точка, след като той оттегли служителите си от опасения, че ще бъдат арестувани за неспазване на разпорежданията на Върховния съд (които собственикът на X твърди, че представляват цензура). След това Бразилия затвори X за неспазване на закон, който изисква от него да има местни представители – пример за така наречените „закони за вземане на заложници“, които станаха често срещани през последното десетилетие, тъй като все повече страни се опитваха да упражняват някаква власт над интернет компании, базирани далече.

Една дива карта тук е сателитната мрежа Starlink на Мъск, която може да излъчва своите сигнали през националните граници. Starlink каза през уикенда, че няма да се подчини на заповедта на Бразилия да блокира X в страната. Но Мъск оттогава се отказа. Сметките на Starlink в Бразилия бяха замразени и все още се нуждае от одобрение от местните регулаторни органи, за да продаде своите терминали в страната – доказателство, че независимо от външния вид, това не е извън обсега на националното законодателство.

Какво е забележително за тези случаите е, че те не отразяват приемането на нови закони за прочистване на социалните мрежи или новата решимост на националните политици да упражняват властта си. Те са резултат от активна съдебна система.

Както Джон Торнхил от FT посочва в този подкаст на Tech Tonic, арестът на Дуров всъщност беше нещо като смущение за президента Еманюел Макрон, който се опитваше да получи Telegram да премести централата си във Франция.

Няма нищо особено ново около проблемите в случая с Telegram. Той е обвинен, че си затваря очите за вълна от незаконен материал, който хоства. Това е малко по-различно от атаката срещу незаконни музикални сайтове като Napster и LimeWire преди две десетилетия. Докато незаконен материал като този остава в „тъмната мрежа“, е трудно да се контролира. Но след като попадне на сайт, който е в обсега на правоприлагащите органи (и Хана Мърфи от FT посочи по-рано тази година, че това очевидно се отнася за Telegram), тогава някакво действие става неизбежно.

Върховният съд на Бразилия междувременно се опитва да приложи стандартите на речта, които са залегнали в конституцията на страната. Както в много демокрации, речта на омразата в Бразилия се счита за незаконна, за разлика от САЩ. Неизбежно въпросът се превърна във въпрос на порочна партизанска политика, но е неизбежно съдилищата да се опитат да очертаят границите около това, което е законно допустимо.

Мъск, със своята склонност към конфликти, е много вероятно да тръгне на марш в повече битки като тази по света. И всяка мрежа, която открито разпространява незаконни материали и отказва да сътрудничи на правоприлагащите органи, както се обвинява Telegram, може да очаква подобно отношение.

Но повечето утвърдени социални мрежи са научили тези уроци - и не го правят не правят всичко възможно, за да провокират битка. Ако не друго, те може да са отишли ​​твърде далеч в другата посока, както се вижда от доста стряскащото признание на Марк Зукърбърг миналата седмица, че Мета се подчини на натиска на Белия дом да цензурира съдържанието на Covid-19 по време на пандемията. Той твърди, че няма да повтори същата грешка, въпреки че изкушението винаги ще бъде да се присъедини към политическо влияние като това.

Какво мислиш, Рана, трябва ли да видим какво става в Бразилия и Франция като доказателство за нова репресия в социалните мрежи? И дори да е така, какви са шансовете това да промени това, което виждаме онлайн?

Кой ще спечели президентските избори през 2024 г.? Присъединете се към журналистите на FT за ексклузивен уебинар за абонати на 12 септември, докато панелистите оценяват кой е вероятно да надделее в надпреварата за Белия дом.

Препоръчително четене

В последната си колона за FT Илон Мъск е неуправляема геополитическа ракета, Гидиън Рахман стига до различно заключение. Той твърди, че „ерата на безнаказаността“ е приключила за социалните мрежи и те ще бъдат регулирани по-скоро като медийни компании. Ще видим.

За дълбоко гмуркане в хаоса, който Мъск причинява по света с невъздържаното си туитване и наивно абсолютистка позиция относно свободата на словото, прочетете историята на Хана Мърфи: Кой се страхува от Илон Мъск. Беше публикувано точно преди нещата да се развихрят в Бразилия. 

На фона на шума, който заобикаля обществения дебат относно изкуствения интелект, този доста трезвен поглед върху практическите приложения — и ограниченията — на ИИ при откриването на лекарства си заслужава да бъде прочетен. AI може да направи процеса на откриване по-ефективен, въпреки че е само един от многото инструменти.

Rana Foroohar отговаря

Ричард, какво страхотно темата, която сте повдигнали тук. Мислех за същите тези проблеми. Наистина смятам, че достигаме повратна точка, не в действията сами по себе си, а в разбирането, и виждам големия проблем тук като противопоставяне между публичната и частната власт.

Платформите свършиха много добра работа, както направиха големите банки преди тях, за да докажат, че са специални и не трябва да се подчиняват на законите, които другите индустрии и лица трябва да спазват. И все пак, както посочвате, възможно е платформите да се справят по-добре с модерирането на нещо като, да речем, реч на омразата, ако правят това, което правят всички останали – наемат хора да го правят. Една от основните причини, поради които маржовете са толкова огромни в такива фирми, е, че те наемат много по-малко хора спрямо тяхната пазарна капитализация или приходи, отколкото традиционните медии или предишните поколения технологични фирми. Но това идва с рискове и правителствата имат право да предприемат действия, когато рисковете заплашват техните граждански общества и демокрации. 

И все пак тук има друг проблем, който е, че дори либералите в страни като САЩ все още действат с неолиберално разбиране за света. Помислете например за начина, по който либералните съдии от Върховния съд като Соня Сотомайор, Кетанджи Браун Джаксън и Елена Каган се произнесоха в Moody vs. NetChoice. Те отмениха и изпратиха обратно на по-долните съдилища държавните закони, които се опитваха да ограничат възможността на компаниите за социални медии да редактират начина, по който хората комуникират на техните платформи. Този подход по същество дава на платформите власт над държавата и хората. Надделяването на частната власт над обществената е един от основните проблеми на неолибералния подход.

Вярно е, че ако живеете, да речем, в Турция или Иран, може би вярвате повече на Google, отколкото на правителството си. Но искам ли аз като американски гражданин да видя на частните компании да им бъде дадена властта да създават свои собствени правила за свобода на словото, вместо държавата да поеме властта да определя тези правила? Не, не го правя. Мисля, че това просто създава попътен вятър за хора като Илън Мъск, които и без това имат твърде много власт, за да вземат повече по начини, които застрашават свободата и гражданското общество. Всичко това е част от по-голям проблем, който е възходът на един вид суперкапитализъм, който иска да бъде свободен от всякакъв обществен контрол, за което Куин Слободиан е писал толкова добре в книгата си Crack Up Capitalism. 

Мисля, че тези платформи в крайна сметка ще трябва да се превърнат в обществени услуги (ако, като Google, те наистина са необходими за общественото благо, като вода или електричество) и да бъдат обект на същите очаквания като другите регулирани компании . Ако това означава, че наемането на истински модератори на съдържание е толкова неикономично, че ги изважда от работа, така да бъде. Не мисля, че светът ще страда, ако X си отиде.

И така, предполагам, че отговорът ми е, че макар да не сме постигнали ясно регулаторно решение за това как да поставим Big Tech под контрол, мисля, че бавно, но сигурно започваме да разбираме залозите тук Те не са подробни и технократични (както компаниите искат да вярваме, тъй като това създава сложност, която им позволява да объркат), а по-скоро прости: искаме ли да се върнем в 19-ти век или бихме предпочели да живеем в свят, в който нациите могат успешно да ограничават властта на олигарсите?

Вашата обратна връзка

А сега дума от нашите блатни . . .

В отговор на :

„Не трябва ли идеята при отразяването на кандидатите за президент да бъде обективността? Навеждането назад, за да бъде неутрален, прикрива възмутителното поведение на Тръмп. — Боб Холдър

„Освен това, че кандидатите за президент стават по-достъпни за пресата, не би ли било изключително, ако има кандидат, който действително съобщи нещо наистина „радикално?“ Колко вълнуващо би било да чуете кандидата да говори не за това какво той или тя ще направи за ________ (изберете групата на идентичност и отляво, и отдясно), а да напомните на обществеността, че Съединените щати са основани на принцип на самоуправление. Твърди се, че Бенджамин Франклин е казал, че имаме „република, ако можете да я запазите.“ Когато изгубим от поглед самоуправление, индивидуализъм, свобода на действие и лична отговорност, ние сме изложени на риск политиците да откъснат нашата свобода (и загубата на нашата република) под прикритието на „помагане на американския народ“. — Henry D Wolfe

Вашите отзиви

Ще се радваме да чуем от вас. Можете да изпратите имейл до екипа на , да се свържете с Ричард на и Рана на и да ги последвате на X на и . Може да представим откъс от вашия отговор в следващия бюлетин

Препоръчани бюлетини за вас

Обратно броене на избори в САЩ — Пари и политика в надпреварата за Белия дом. Регистрирайте се тук

Unhedged — Робърт Армстронг анализира най-важните пазарни тенденции и обсъжда как най-добрите умове на Уолстрийт реагират на тях. Регистрирайте се тук

Последвайте ни в